Los docentes analizaron la inconveniencia de presentar los proyectos de ley sobre el aborto y la eutanasia en la actual situación crítica del país, que limita la participación y el debate de todos los interesados. Además, argumentaron que ambos proyectos de ley no protegen el derecho fundamental a la vida reconocido en la Constitución peruana.
Por Koko Zavala. 13 mayo, 2021.
Los docentes analizaron la inconveniencia de presentar los proyectos de ley sobre el aborto y la eutanasia en la actual situación crítica del país, que limita la participación y el debate de todos los interesados. Además, argumentaron que ambos proyectos de ley no protegen el derecho fundamental a la vida reconocido en la Constitución peruana.
Los doctores Luis Castillo y Percy García, profesores de la Facultad de Derecho de la Universidad de Piura, participaron en el conversatorio virtual “El derecho fundamental a la vida”, moderado por el magíster Alejandro Chinguel, de la misma facultad. Ambos abordaron diversos aspectos jurídicos sobre la despenalización del aborto y la legalización de la eutanasia en el Perú.
Actualmente, en el Congreso de la República se encuentra el proyecto de Ley 7298/2020-CR para despenalizar el aborto en todos los casos, excepto en el aborto no consentido y el preterintencional. Asimismo, se propone, por medio de una modificación al Código civil, que solo se le brinde protección jurídica al concebido no nacido a partir de la decisión de su madre de llevar a término su embarazo, en base a su derecho a la autonomía reproductiva.
Además, este año se ha presentado un proyecto de ley (6976/2020-CR) para legalizar la eutanasia en el Perú, que actualmente, siempre que se cumplan sus requisitos, es considerado un delito de homicidio piadoso, y también, en la medida que se ayude a otra persona a quitarse la vida, podría constituir un delito de ayuda al suicidio. Por ello, el proyecto propone derogar estos dos delitos; y se enfoca en que la eutanasia sea solicitada por quien tenga una enfermedad en fase terminal o incurable, que le provoque gran sufrimiento físico y psicológico.
El momento no es el ideal para un debate democrático
El constitucionalista Luis Castillo señaló que por la singularidad de lo que hoy vive el país, sería aconsejable “dedicar todos los esfuerzos, en todos los niveles, a resolver qué hacer, como Estado y sociedad civil, para superar esta gravísima pandemia que a todos nos aqueja”.
Por su parte, el penalista García Cavero sostuvo que “nunca existe un momento ideal para discutir cualquier proyecto de ley. En la actual situación de pandemia y muerte, parece un contrasentido discutir proyectos para flexibilizar las muertes. El problema no es el momento en sí, sino que se aproveche este para evadir, o en todo caso aligerar los procedimientos de difusión y aprobación de proyectos de ley, que se tienen que hacer escuchando a la sociedad civil”.
“Aprovechar que la opinión pública está, quizá, más preocupada buscando medicinas y camas UCI para sus familiares afectados por la COVID 19, para pasarse el mayor debate de un tema legal que tiene mucha incidencia e importancia en la vida de los seres humanos, es sumamente peligroso”, añadió.
Derecho a la vida del concebido
En cuanto al proyecto sobre el aborto, ambos llamaron la atención sobre las inconsistencias de la propuesta de modificación al Código civil para hacer depender el derecho a la vida del concebido de la decisión de su madre de terminar con su embarazo.
Castillo señaló que existe una absoluta ausencia de justificación constitucional para decidir porqué la vida comienza a partir de la semana catorce, pues ello no lo contienen ni la Constitución ni la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ni la de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Por su parte, García indicó que, con tal criterio, en la práctica, se podría abortar en cualquier momento. Antes de la semana catorce el proyecto plantea un aborto libre, y después de tal semana si bien el concebido puede tener algún derecho, ya no será penalmente protegido al haberse derogado los delitos de aborto en su mayoría, explicó.
El valor absoluto de la vida humana
Respecto al proyecto concerniente a la eutanasia, Castillo Córdova argumentó que la vida de un ser humano vale con valor absoluto y no se le debe sacrificar en su dignidad.
La eutanasia, dijo, pretende ser una negación al derecho a la vida, realidad que no es sacrificable, por ser condición de existencia de aquello que tiene valor como fin supremo para la sociedad y el estado, la persona. Por lo tanto, no tiene justificación sostener un pretendido derecho a morir, aseveró.
Por su parte, García Cavero sostuvo que es preciso reforzar la tradición del acompañamiento y la no eliminación de la persona que sufre, incluso si ello significara no emprender acciones dirigidas a prolongar innecesariamente la vida.
Según el penalista, la medicina paliativa y, dentro de ella, también la sedación paliativa, es la respuesta médica que debe proponerse para aquellos enfermos incurables o terminales con dolores intensos. Así, los médicos que dentro de la lex artis médica recurran a ella, no cometen delito, pues dicha acción no está dirigida a matar al paciente sino a ayudarle a sobrellevar la situación y acompañarle.
Finalmente, los ponentes hicieron hincapié en que el Derecho no puede servir para deshumanizar a la humanidad. La sociedad debe corregir aquellas contradicciones que deshumanizan, como en el tema del aborto y la eutanasia.
Puede acceder al video el conversatorio, aquí.
